ศาลรัฐบาลส่งคดีการฟ้องร้องเกี่ยวกับการเล่นคาสิโนออนไลน์กลับไปยังรัฐเทนเนสซี

Sixth Circuit Court Rules in Favor of Tennessee State Court Jurisdiction for Online Gambling Lawsuits

The United States Court of Appeals for the Sixth Circuit has recently made a significant decision regarding lawsuits filed against several online social casino operators in Tennessee. On March 16, 2025, the court upheld a lower court’s ruling that federal courts do not have jurisdiction over the matter.

Tennessee Residents Take Legal Action Against Online Casino Operators

Tennessee residents initiated lawsuits against Playtika, VGW Holdings, Aristocrat Leisure, and Product Madness, alleging that these companies operated illegal online gambling platforms that resulted in financial losses for players in the state. The cases were consolidated into a single appeal for review.

The plaintiffs sought to recoup their gambling losses under a Tennessee law that allows individuals to claim funds lost in illegal gambling activities. However, the defendants moved the cases to federal court, citing that they were class actions under the Class Action Fairness Act (CAFA) and met the requirements for federal diversity jurisdiction.

Appeals Court Overturns Federal Jurisdiction

A Tennessee district court ruled in favor of the plaintiffs, determining that the cases did not meet the criteria for federal jurisdiction. The court found that the lawsuits were not class actions under CAFA and that the cumulative money losses claimed by different individuals did not reach the threshold for diversity jurisdiction.

The Sixth Circuit Court of Appeals did not address the statutory arguments related to CAFA and diversity jurisdiction but focused on the lead plaintiff, Gina Burt’s legal standing to pursue the case in federal court.

Lead Plaintiff Deemed Lacking Standing

The appeals court judges concluded that Burt did not experience a direct gambling loss herself, failing to meet the requirement of showing a direct injury as per Article III of the US Constitution. Since Burt sought to recover losses on behalf of others rather than herself, she did not fulfill the necessary criteria.

Furthermore, the court rejected the argument that Tennessee’s law functioned as a qui tam statute, enabling ordinary individuals to sue on behalf of the government. The court clarified that Tennessee’s law concerning gambling losses was intended for private individuals, not public enforcement.

Implications of the Decision

As a result of the court’s ruling, the cases will now proceed to the Tennessee state court instead of the federal system, posing a challenge for the defendants who preferred to keep the cases in federal court. This decision may prompt increased scrutiny of social casino platforms under state gambling laws, as Tennessee has strict regulations in place defining and prohibiting gambling activities.

For now, the plaintiffs will present their arguments based on state laws governing gambling activities in Tennessee as the cases return to the state court system for further proceedings.

การตัดสินใจจากรัฐศาสตร์ด้านการแพทย์ในกลุ่มเบียร์ มีผลต่อการพิจารณาคดีการพนันออนไลน์

ศาลอุทธรณ์สหรัฐที่หกได้ทำการตัดสินใจที่สำคัญเกี่ยวกับคดีการฟ้องร้องที่ถูกดำเนินการต่อกับผู้ประกอบการการพนันออนไลน์หลายรายในรัฐเทนเนสซี. เมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2568 ศาลยืนยันคำพิพากษาของศาลซึ่งต่ำกว่าว่าศาลฟูแลอาไม่มีอำนาจพิทักษ์เรื่องนี้.

ประชาชนรัฐเทนเนสซีเริ่มเรื่องคดีต่อผู้ประกอบการคาสิโนออนไลน์

ประชาชนรัฐเทนเนสซีฟ้องคดีต่อ Playtika, VGW Holdings, Aristocrat Leisure, และ Product Madness กล่าวว่าบริษัทเหล่านี้ประกอบการแพลตฟอร์มการพนันออนไลน์ที่ผิดกฎหมายและทำให้ผู้เล่นในรัฐเสียเงิน. คดีทั้งหมดถูกรวมเข้าด้วยกันในการพิจารณาคดี

การกล่าวหาเรียกร้องคืนเงินที่สูญเสียจากการพนันภายใต้กฎหมายของรัฐเทนเนสซีที่อนุญาตให้บุคคลเรียกร้องเงินที่สูญเสียจากกิจกรรมการพนันที่ผิดกฎหมาย. อย่างไรก็ตาม, ผู้แจ้งความย้ายคดีไปยังศาลเดินทางตามกฎหมายของรัฐ, ระบุว่าเป็นคดีร่วมใต้กฎหมายการกระทำชุมชน (Class Action Fairness Act) และตรงตามเกณฑ์สำหรับอำนาจพิทักษ์บนระดับรัฐ

ศาลอุทธรณ์ทอนการพิทักษ์ของรัฐ

ศาลอุทธรณ์ในรัฐเทนเนสซีได้ตัดสินใจเพื่อผู้ร้องคำว่าไม่มีเกณฑ์สำหรับอำนาจพิทักษ์ของรัฐ. ศาลพบว่าคดีไม่ใช่คดีร่วมใต้กฎหมายการกระทำชุมชน (CAFA) และเงินสูญเสียรวมที่ร้องขอโดยบุคคลที่แตกต่างกันไม่ได้ตรวจสอบค่าเกินเพื่ออำนาจพิทักษ์บนระดับการหลากประเทศ

ศาลอุทธรณ์ในรัฐเทนเนสซีไม่ได้พูดถึงข้อโต้แย้งของระเบียบที่เกี่ยวข้องกับ CAFA และอำนาจพิทักษ์บนระดับการหลากประเทศ แต่เน้นให้ความสนใจในศูนย์เรื่องของโครงสร้างหน้าที่ของนายกสถานะของนายจีนา เบิร์ทในการดำเนินคดีในศาลในรัฐ

นายจีนา เบิร์ทไม่มีหลักฐานในการดำเนินคดี

ผู้พิพากษานายจีนา เบิร์ทได้สรุปว่าเบิร์ทไม่ได้เสียเงินจากการพนันโดยตรงเอง ไม่สามารถตอบสนองกับความต้องการที่จะแสดงบาดเจ็บในระบบตามเมตตาที่ 3 ของรัฐฯสหรัฐ. เนื่องจากเบิร์ทพยายามเรียกร้องคืนทุนเสียจากคนอื่นๆ มากกว่าที่เธอเองถึงกับส่วนสำคัญไม่ราบล้อมเงื่อนไขที่จำเป็น

นอกจากนี้, ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งว่ากฎหมายของรัฐเทนเนสซีเป็นอย่างไรก็ตามศาลเล็งเจาะให้เห็นว่ากฎหมายของรัฐเกี่ยวกับการสูญเสียจากการพนันเป็นเพื่อบุคคลทั่วไปไม่ใช่การปฏิบัติตามกฎหมายสาธารณะ

ผลกระทบจากการตัดสินใจ

เนื่องจากการตัดสินใจของศาลคดีจะดำเนินต่อในระบบศาลรัฐเทนเนสซีแทนที่ระบบศาลรัฐทั่วไป นำมาซึ่งความท้าทายสำหรับผู้ถูกฟ้องที่ต้องการเรียกร้องคดีในศาลรัฐ. การตัดสินใจนี้อาจส่งผลให้มีการสอดสองแหล่งข้อมูลของแพลตฟอร์มการพนันสังคมภาพใต้กฎหมายการพนันของรัฐฯเนื่องจากรัฐเทนเนสซีมีกฎหมายที่เข้มงวดในการกำหนดและห้ามกิจกรรมการพนัน

ในขณะนี้ ผู้ร้องคำจะนำเสนอข้อเท็จจริงของพวกเขาโดยใช้กฎหมายรัฐในการควบคุมกิจกรรมการพนันในรัฐเทนเนสซีเนื่องจากคดีกลับไปยังระบบศาลรัฐสำหรับการดำเนินการต่อไป